Actualidad política en España

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@Fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

A mi la imparcialidad de este señor me merece la misma confianza que el resto de fiscales, empezando por la fiscal general.

Pero te sienta muchísimo peor cuando tumban la enésima denuncia absurda contra el gobierno.

Insisto, el que quiera llegar al gobierno tendrá que esperar a las elecciones o presentar y ganar una moción de censura.
Pero inventarse querellas absurdas y encima criticar a aquellos que no les siguen el juego, me parece bastante torticero y vomitivo.

No me contestas si estás igual de acuerdo con unas declaraciones del fiscal Navajas, que con otras.
En vez de eso te pones a juzgar cómo me sienta de peor una cosa.

Me parece igual de asqueroso cuando se manipula la Justicia, manden unos u otros. Pero en este momento quien ha puesto una fiscal general del estado ideologizada hasta el tuétano es el actual gobierno "ante quién responde el fiscal general?¿ante quien? pues eso".
Y la noticia que comento es la que cuelgas tu, no un fanático de Losantos diciendo que hasta que el PP no gobierne no se arregla España. Cuando alguien la cuelgue, lo mismo va y mi opinión es igual de crítica.

Esa es la diferencia, Fonseca 5: yo quiero limpiar la justicia de politiqueos. A ti lo que te importa es que los politiqueos favorezcan tu visión de la sociedad.

Por lo demás, que la fiscalía no recomiende al juez que se admita la querella no quiere decir que "se tumbe la denuncia". Un juez, afortunadamente porque lo de la fiscalía española con temas políticos es de vergüenza, puede admitir las querellas que quiera, y escuchará a la fiscalía, pero no tiene porqué estar a sus órdenes. Añádase que probablemente en esas querellas habrá acusaciones particulares.

Por mi parte, con los datos públicos disponibles, únicamente con la no adopción de medidas preventivas o acopio de material médico recomendado por la OMS, con la locura de adjudicacioons disparatadas, en ocasiones a estafadores puros y duros, durante los 11 días que el gobierno monopolizó los contratos públicos sanitarios (con el retraso en prevención y tratamiento y el riesgo para la salud que ello conllevó), con la constante campaña durante más de un mes de minimización pública de la posible gravedad de la pandemia (había que evitar la "epidemia del miedo") hay materia más que suficiente para una investigación judicial, como haría cualquier país medianamente serio y democrático, donde sus autoridades estuviesen expuestas a la crítica y control, ya que no del poder legislativo, que es un teatrillo, al menos del judicial. Si el judicial fracasa, pues estamos jodidos y en manos de una dictadura, sea del guaperas embustero o del corrupto de los sobrecitos y el puro.

Tú lo que quieres es que el gobierno se suicide.
Me parece una locura que el gobierno, ante el control del CGPJ por parte de la derecha, ceda en algo tan básico como la elección del fiscal general.
No es que sea la primera elección partidista del cargo, no. Cardenal fue un FG bastante sectario y que nadie planteó la injusticia de su nombramiento.
Tampoco hay argumentos en contra del proceder de D.Delgado, en el ejercicio de su cargo, más allá de haber sido ministra del gobierno de Sanchez.

Luego está eso de hacer un caso judicial, sobre las SUPUESTAS filtraciones de un caso I N E X I S T E N T E.
Es decir, que tapan sus fracasos en las sucesivas querellas contra el gobierno y sus miembros, con nuevos casos, cada vez más y más absurdos y de nula consistencia jurídica.

Como nula consistencia jurídica tiene el caso que nos atañe. Las decisiones de un gobierno, en el libre ejercicio de su labor, no son judicializables. Como no lo fue la decisión de involucrarnos en una guerra que escondía un acto de piratearía institucional. Algo a lo que tb hace referencia el fiscal Navajas como ejemplo de la falta de consistencia de la denuncia.

En definitiva a mi lo que me importa es el bienestar de la sociedad, incluso cuando es contrario a mis intereses económicos (creo que estoy dentro del rango de renta que pagaríamos más impuestos) y para eso es imprescindible que el gobierno no caiga en manos de unos déspotas que solo miran por su propio interés. Y si para ello hay que actuar con absoluta falta de candidez, como la que continuamente propones, pues se actúa en consonancia y se aprovecha los artilugios legales que hagan falta, porque si no lo hacen así, la derecha se volverá a hacer con el control del gobierno y de todos los órganos institucionales y privados que pueda.

Es difícil que nos entendamos, porque tu partes de la premisa de "derechas" e "izquierdas", atribuyendo a unos intenciones necesariamente buenas, y a los otros necesariamente malas. Independientemente de la capacidad u honestidad personal de cada uno.

Precisamente ese es el problema de base en España, y probablemente en muchos países: la sociedad está intrínsecamente dividida en bandos, los cuales son alentados por los partidos políticos (a su vez miembros o instrumentos de grupos de poder económico y cultural). Vale lo mismo para nacionales-inmigrantes, mujeres-hombres, unionistas-separatistas, ateos-cristianos, etcétera, etcétera. Divisiones que se alientan y se hinchan. El odio que generan no es una consecuencia lógica, sino precisamente el producto buscado con la confrontación permanente: sirve como palanca para alcanzar el poder y mantenerlo, al margen de los méritos u honestidad de cada uno.

Y los de a pie, fiados de los paraisos terrenales que "los nuestros" nos van a proporcionar cuando hayamos echado a "los otros", a seguir las consignas. Lo he visto entre amigos y familares, y le he jurado combate eterno a la división social provocada artificialmente por los grupos de poder.

Fin del speech. Vamos al lío. Superemos lo de "los buenos ingenuos que no deben dejarse comer por los pies" y los "malvados del otro lado a los que hay que vigilar y cortar las alas", para empezar, porque dudo mucho que en ciertos niveles de poder quede algun ingenuo. Los ingenuos somos los demás, más bien.

Ya que vivimos en una democracia, donde la mayoría decide, y donde tantísima gente encuentra normal que gente sin estudios ni preparación alguna deba decidir libremente si Cataluña va a estar mejor o peor fuera de España, me pregunto porqué nadie encuentra lógico que, ya que los jueces son un cuerpo por oposición, donde no se valora ningún "mérito" ideológico o de lealtad al capo de turno, no pueden ser ellos mismos quienes elijan su gobierno.
Pues no. Actualmente lo hacen los partidos políticos mayoritarios en las cámaras
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
Y, de hecho, de los 20 miembros, 8 no son ni siquiera jueces o magistrados, sino cualquier personas con estudios jurídicos que los señores políticos decidan que son de "reconocida competencia" (¿y quien controla la reconodia competencia, una vez se han puesto de acuerdo los partidos mayoritarios para repartirse el pastel?). Jueces de carrera y por oposición, gobernados por individuos/as que simplemente han acabado derecho y le son gratos al poder legislativo.

Adivinemos porqué ningún partido propone en serio elimnar este cambalache y que los jueces se gobiernen a sí mismos. A fin de cuentas, no pueden dictar ninguna sentencia que vaya contra las leyes que el legislativo promulga, así que su poder está limitado por su propia función y el código legal al que se sujetan. Eso se llama separación de poderes, pero cierto vicepresidente del gobierno dijo hace muchos años que el señor Montesquieu había fallecido, por desgracia.

Si este gobierno de jueces politzado de forma tan obscena es quien decide traslados, promociones y otros actos de gobierno ¿qué coño esperamos que hagan? ¿Qué tipo de gobierno de los jueces independiente e imparcial van a ejercer señores que le deben su cargo y prebendas a los partidos?

Y ya que estamos, en un alarde de virtud a imitar por el resto de naciones de la tierra, podrían también los fiscales elegirse a su propio gobierno, que son el ministerio público, pero no gubernamental.

Si semejante perversión de la administración de la justicia es admitida por todos los partidos y sus medios de comunicación, sin que haya la más mínima propuesta de revisión, ni examen de conciencia de la raíz del problema ¿qué coño esperamos que hagan los juristas "del PP", o "del PSOE" o "de Podemos"? ¿O "de Vox" cuando puedan meter cuchara, si lo consiguen?

Yo no puedo confiar en la imparcialidad de la ex-ministra Delgado, como no podré confiar jamás en la imparcialidad de ningún fiscal general nombrado por el gobierno, del partido que sea. Este gobierno ha sido un poco más obsceno, porque hasta ahora no se había dado el paso tan descarado del ejecutivo al judicial, pero probablemente no cambia en lo sustancial.

Y ahora sí me río del fiscal Navajas escandalizado por la ideologización de dos de sus compañeros.
Me meo encima y cuando se me pase la risa mando a la mierda (o a hacer puñetas, que es expresión judicial) a los señores gobernadores del poder judicial o cosa parecida, que son indistinguibles de los políticos salvo porque estos al menos saben de leyes.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Y ahora sí me río del fiscal Navajas escandalizado por la ideologización de dos de sus compañeros.

El fiscal Navajas NO SE ESCANDALIZA de nada. Al menos en la entrevista de ONDA CERO.
Lo que dice es que no se podía dejar aconsejar por unos compañeros que no eran imparciales. Y como no era legalmente imperativa la reunión de la Junta de Fiscales y no se fiaba de su objetividad, pues decide redactar él mismo el informe, con su único criterio.
Es ilegal? NO
Son lógicas sus reservas a la hora de consultar a la Junta de Fiscales ? Sí.

Pues eso....

Y obsceno, lo que se dice obsceno es que un Fiscal General vaya en contra de la decisión de un juez, de procesar a un genocida, por crímenes de lesa humanidad, argumentando que el golpe de estado de Pinochet solo fue una supresión temporal de los derechos democráticos. Más obsceno que eso no he llegado a ver nada, en lo que al poder judicial respecta.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Ya que vivimos en una democracia, donde la mayoría decide, .., me pregunto porqué nadie encuentra lógico que, ya que los jueces son un cuerpo por oposición, donde no se valora ningún "mérito" ideológico o de lealtad al capo de turno, no pueden ser ellos mismos quienes elijan su gobierno.

¿ Y por qué tiene que ser una elección endogámica? ¿ Nos salvaría eso de la parcialidad de los jueces? ¿ Por qué no se eligen mediante votación popular? ¿ O por qué no acceden al CGPJ por méritos profesionales? La elección de los miembros del CGPJ por parte del resto de integrantes sería tan imparcial como su elección por los miembros del parlamento.
Pero todo esto no justifica la paralización de la renovación de los miembros del CGPJ, con el oscuro objeto del deseo de judicializar las decisiones del gobierno, tal y como te gustaría que se hiciese en el caso COVID.

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Yo no puedo confiar en la imparcialidad de la ex-ministra Delgado, como no podré confiar jamás en la imparcialidad de ningún fiscal general nombrado por el gobierno, del partido que sea. Este gobierno ha sido un poco más obsceno, porque hasta ahora no se había dado el paso tan descarado del ejecutivo al judicial, pero probablemente no cambia en lo sustancial.

Lo sustancial es que el Fiscal General del estado, ha sido, es y será nombrado por el Gobierno. Porque además es lo lógico. Con independencia de que en el pasado haya sido ministro o socio del Real Madrid o del Barça.

Nadie planteo dudas sobre el derecho del sr Aznar de nombrar como Fiscal General a Cardenal y a Fungairiño como FG Anticorrupción. Las quejas se sustentaron en las decisiones tomadas por estos en el ejercicio de sus cargos y no en su pasado o su carácter marcadamente reaccionario.

Fonseca 5

https://www.eldiario.es/politica/monopolio-pp-supremo-justicia_1_6234518.html

En 1995, la Sala de lo Penal del Supremo, la que sentencia sobre los casos de corrupción, estaba formada por 13 jueces: siete progresistas, seis conservadores. En el año 2020, son 11 conservadores frente a dos progresistas

Los jueces llegan a su primera plaza por oposición. Pero para ascender al Tribunal Supremo no basta con estudiar. La decisión es política. La toma el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), un órgano que teóricamente se renueva cada cinco años a partir de las mayorías parlamentarias y que decide buena parte de los nombramientos claves en la Justicia.

*Todos los vocales del CGPJ los eligen los partidos. Y todos los nombramientos del Supremo y otros ascensos los decide el CGPJ.

Entre esos nombramientos, hay unos que destacan sobre los demás. Son los que más preocupan a los políticos corruptos: los de los jueces de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, la todopoderosa Sala de lo Penal.*

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

,con el oscuro objeto del deseo de judicializar las decisiones del gobierno, tal y como te gustaría que se hiciese en el caso COVID.

Aquí dejo de leer. Un saludo y ya nos encontraremos en otros hilos.

gimnastico_1909

Ah, vale, ya está claro. Es que dejar que los jueces elijan su propio gobierno es "corporativista", según el PSOE. Y como la propuesta (que aclaro, yo no conocía, y que de hecho me parece corta) lo ha presentado Ciudadanos, pues supongo que el IBEX y el fascismo andarán detrás.

https://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-rechaza-nuevo-modelo-cgpj-propone-ciudadanos-urge-pp-desbloquear-renovacion-20200922201949.html

Que los partidos políticos elijan la mesa del congreso, al presidente del gobierno, al presidente de los jueces, al fiscal general, a los altos mandos del ejército, a los directores de todas las agencias públicas, y de todas las empresas públicas (magnífica gestión la de las cajas, por cierto) y hasta el director de Correos, y ya que estamos decidan sus propios sueldos como cargo público y subvenciones del erario público a sí mismos, eso no es "corporativista".

Vale.

Gracias Butanito no me toques que me irrito que no tengo voz de pito soy la juerga padre la alegría de la huerta cuento un chiste que no veas que me escuchas y te meas

Malcontent

Eh, derechos de autor!!!

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Ah, vale, ya está claro. Es que dejar que los jueces elijan su propio gobierno es "corporativista", según el PSOE. Y como la propuesta (que aclaro, yo no conocía, y que de hecho me parece corta) lo ha presentado Ciudadanos, pues supongo que el IBEX y el fascismo andarán detrás.

https://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-rechaza-nuevo-modelo-cgpj-propone-ciudadanos-urge-pp-desbloquear-renovacion-20200922201949.html

Que los partidos políticos elijan la mesa del congreso, al presidente del gobierno, al presidente de los jueces, al fiscal general, a los altos mandos del ejército, a los directores de todas las agencias públicas, y de todas las empresas públicas (magnífica gestión la de las cajas, por cierto) y hasta el director de Correos, y ya que estamos decidan sus propios sueldos como cargo público y subvenciones del erario público a sí mismos, eso no es "corporativista".

Vale.

Gracias Butanito no me toques que me irrito que no tengo voz de pito soy la juerga padre la alegría de la huerta cuento un chiste que no veas que me escuchas y te meas

Pensaba que habías dejado de leer sobre esto !!!

Pero bueno, ya que nos ponemos, ¿Por qué no proponen que los miembros del CGPJ sean elegidos por la soberanía popular?

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Ah, vale, ya está claro. Es que dejar que los jueces elijan su propio gobierno es "corporativista", según el PSOE. Y como la propuesta (que aclaro, yo no conocía, y que de hecho me parece corta) lo ha presentado Ciudadanos, pues supongo que el IBEX y el fascismo andarán detrás.

https://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-rechaza-nuevo-modelo-cgpj-propone-ciudadanos-urge-pp-desbloquear-renovacion-20200922201949.html

Que los partidos políticos elijan la mesa del congreso, al presidente del gobierno, al presidente de los jueces, al fiscal general, a los altos mandos del ejército, a los directores de todas las agencias públicas, y de todas las empresas públicas (magnífica gestión la de las cajas, por cierto) y hasta el director de Correos, y ya que estamos decidan sus propios sueldos como cargo público y subvenciones del erario público a sí mismos, eso no es "corporativista".

Vale.

Gracias Butanito no me toques que me irrito que no tengo voz de pito soy la juerga padre la alegría de la huerta cuento un chiste que no veas que me escuchas y te meas

Pensaba que habías dejado de leer sobre esto !!!

Pero bueno, ya que nos ponemos, ¿Por qué no proponen que los miembros del CGPJ sean elegidos por la soberanía popular?

Había dejado de leerte a tí, porque cuando alguien empieza a opinar sobre lo que su interlocutor piensa en realidad (oscuros deseos) aunque no haya manifestado nada en tal sentido, es que ese alguien ha comenzado una apasionante discusión consigo mismo, y lo mejor es dejarlo a solas.

El tema siempre me ha interesado, y me sigue interesando.

En cuanto a la elección de jueces, en Estados Unidos eligen a los fiscales del distrito entre los de carrera, pero no a los jueces. En la mayor parte de los países los jueces son elegidos por alguno de los otros dos poderes, total o parcialmente, a propuesta de la carrera, o por iniciativa propia.
El único país que elige sus jueces por sufragio es Bolivia. Los electores lo hacen a propuesta de listas confeccionadas por la cámara de representantes (o sea, de los partidos políticos, ¡oh, sorpresa!).

Con el magnífico criterio que tiene un español medio para elegir a sus representantes políticos, a los que no conoce (no digamos de los jueces, que no tiene ni puta idea de cuales puedan ser bueno, malos o regulares), no podemos albergar ninguna duda de que, sabiamente orientados por los partidos políticos, como en Bolivia, lo harán muy bien. Imagino que triunfarán los guapos/as y los mediáticos, bien promocionados por la partitocracia. Eso no será nada corporativista.

Confío mucho más en el criterio de los propios jueces sobre quienes serán mejores gobernantes del poder judicial. Todos ellos habrán demostrado su conocimiento con aprobar una carrera superior, y aprobar unas durísimas oposiciones. Como cuerpo electoral están a años luz de poder valorar más acertadamente quién está o no capacitado para ejercer un buen gobierno de la magistratura judicial que el ciudadano medio.

Pero entonces serían independientes de la partitocracia, y eso no lo verán mis ojos, ni los tuyos.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Confío mucho más en el criterio de los propios jueces sobre quienes serán mejores gobernantes del poder judicial. Todos ellos habrán demostrado su conocimiento con aprobar una carrera superior, y aprobar unas durísimas oposiciones. Como cuerpo electoral están a años luz de poder valorar más acertadamente quién está o no capacitado para ejercer un buen gobierno de la magistratura judicial que el ciudadano medio.

Pero entonces serían independientes de la partitocracia, y eso no lo verán mis ojos, ni los tuyos.

Serían independientes de la partitocracia y dependientes de la judicaturacracia. Que no es moco de pavo.

Confías poco en la soberanía popular y demasiado en la objetividad e independencia de los jueces.

¿ qué jueces o magistrados tendrían derecho a voto?
¿ Jueces como Garzón o Silva podrían votar o se extendería el "veto" a otros jueces con similares criterios?

Eso no lo explica muy bien el artículo.

Los 'naranjas' plantean que estos doce vocales sean elegidos directamente por los jueces y magistrados y que se refuerce la objetivación de los criterios de mérito y capacidad en la elección de los otros ocho.

Y si es cuestión tb de que se refuerce "la objetivación de los criterios de mérito y capacidad", ¿Por qué no dejar que sea solo este factor el que decida qué jueces formarían parte del CGPJ?

gimnastico_1909

@Fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Confío mucho más en el criterio de los propios jueces sobre quienes serán mejores gobernantes del poder judicial. Todos ellos habrán demostrado su conocimiento con aprobar una carrera superior, y aprobar unas durísimas oposiciones. Como cuerpo electoral están a años luz de poder valorar más acertadamente quién está o no capacitado para ejercer un buen gobierno de la magistratura judicial que el ciudadano medio.

Pero entonces serían independientes de la partitocracia, y eso no lo verán mis ojos, ni los tuyos.

Serían independientes de la partitocracia y dependientes de la judicaturacracia. Que no es moco de pavo.

Confías poco en la soberanía popular y demasiado en la objetividad e independencia de los jueces.

¿ qué jueces o magistrados tendrían derecho a voto?
¿ Jueces como Garzón o Silva podrían votar o se extendería el "veto" a otros jueces con similares criterios?

Eso no lo explica muy bien el artículo.

Los 'naranjas' plantean que estos doce vocales sean elegidos directamente por los jueces y magistrados y que se refuerce la objetivación de los criterios de mérito y capacidad en la elección de los otros ocho.

Y si es cuestión tb de que se refuerce "la objetivación de los criterios de mérito y capacidad", ¿Por qué no dejar que sea solo este factor el que decida qué jueces formarían parte del CGPJ?

La juridi, judiacuti, judicaturacracia, al menos elegiría gente que sabe y con prestigio, salvando sus defectos o los errores que puedan cometer, que no hay ser humano que se libre.
No se trata de que sean objetivos, que imagino que todo juez, en abstracto, procura serlo. En cuanto a la independencia, lo sería del poder político, que a mí es el que me interesa. Que un juez esté a favor del derecho progresista, otro del positivo, y otro del natural, son asuntos personales de cada uno. Lo importante es que estarían limitados por la ley emanada del legislativo: un juez podrá interpretar la ley, pero nunca puede salirse de ella.

No sé en otros países, en España la soberanía popular quiere decir que las listas están controladas por la partitocracia (o sea, los grandes partidos). Y se me hace bola el control absoluto de estos en todos los aspectos de la vida pública y los mecanismos del estado.

¿Qué jueces tendrían derecho a voto? Supongo que todos los que estén en activo. No sé decirte si el señor tal o el Pascual podrían o no, porque no conozco la situación.

Lo de la "objetivación de méritos y capacidad", en mi personal e imperfecta experiencia quiere decir que o haces una oposición o examen limpio y no adulterado (aunque supongo que no sería incorrecto que contaran algo los años de experiencia y/o cargos ocupados), o los partidos ponen a cualquier persona con el título de derecho que sea fiel a los dictados del poderoso de turno dentro del clan.
O sea, que si es el único criterio, al final volvemos a lo de que sean los jueces los que elijan a su gobierno, o se haga una oposición (limpia, insisto) para cubrir los vocales que cesen o se jubilen.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

La juridi, judiacuti, judicaturacracia, al menos elegiría gente que sabe y con prestigio, salvando sus defectos o los errores que puedan cometer, que no hay ser humano que se libre.
No se trata de que sean objetivos, que imagino que todo juez, en abstracto, procura serlo. En cuanto a la independencia, lo sería del poder político, que a mí es el que me interesa. Que un juez esté a favor del derecho progresista, otro del positivo, y otro del natural, son asuntos personales de cada uno. Lo importante es que estarían limitados por la ley emanada del legislativo: un juez podrá interpretar la ley, pero nunca puede salirse de ella.

No sé en otros países, en España la soberanía popular quiere decir que las listas están controladas por la partitocracia (o sea, los grandes partidos). Y se me hace bola el control absoluto de estos en todos los aspectos de la vida pública y los mecanismos del estado.

¿Qué jueces tendrían derecho a voto? Supongo que todos los que estén en activo. No sé decirte si el señor tal o el Pascual podrían o no, porque no conozco la situación.

Lo de la "objetivación de méritos y capacidad", en mi personal e imperfecta experiencia quiere decir que o haces una oposición o examen limpio y no adulterado (aunque supongo que no sería incorrecto que contaran algo los años de experiencia y/o cargos ocupados), o los partidos ponen a cualquier persona con el título de derecho que sea fiel a los dictados del poderoso de turno dentro del clan.
O sea, que si es el único criterio, al final volvemos a lo de que sean los jueces los que elijan a su gobierno, o se haga una oposición (limpia, insisto) para cubrir los vocales que cesen o se jubilen.

Empecemos por la lista de los jueces que supuestamente son independientes y objetivos.

Carlos Lesmes. Presidente del tribunal supremo y del CGPJ.

Entre 1996 y el año 2004 estuvo en situación de servicios especiales dentro de la Carrera Judicial, debido a que ejerció como Director General de Objeción de Conciencia (1996-2000)5 y como Director General de Relaciones con la Administración de Justicia (2000-2004), ambos cargos del Ministerio de Justicia.

CONSERVADOR.

Desde el 12 de mayo del 2000 hasta septiembre del 2005 fue nombrado por el Gobierno de José María Aznar del Partido Popular (PP) Director General de Relaciones con la Administración de Justicia.

José Luis de Benito y Benítez de Lugo. Secretario General del CGPJ.

Entre 2004 y 2006 fue director general del Gabinete del Ministro del Interior (PSOE) y entre 2006 y 2009 director general del Gabinete del Ministro de Defensa. En 2013 fue nombrado vicesecretario general del CGPJ.

PROGRESISTA

VOCALES CGPJ

Rafael Fernandez. Desconozco si tiene algún tipo de filiación política o a alguna asociación de jueces. NEUTRO
Vicente Guilarte Gutierrez. Fue el abogado defensor de M.Rajoy cuando le sancionó la Dirección General de Registros. Accedió al CGPJ gracias a las gestiones de M.Rajoy. CONS
Álvaro Cuesta Martínez. Diputado del PSOE. PROG
José Antonio Ballestero Pascual. Sustituyó a Grande Marlaska. Miembro de la Asoc Profesional de la Magistratura (APM). De carácter conservador. CONS.
Gerardo Martínez Tristán. Considerado como "la mano derecha de Lesmes". Marido de una ex-consejera de D. De Cospedal. CONS.
Enrique Lucas Murillo de la Cueva. Accedió al cargo a propuesta del PNV. NEUTRO
Clara Martínez de Careaga García. Fue elegida por el 90 % de los diputados y aunque es hija de militar, por sus actuaciones parece de cierto carácter progresista. (entre otras cosas defendió al juez del caso Noos frente a la imputaciones pretendidas por el fiscal del caso, el letrado Horrach.) PROG ?

Juan Martínez Moya. Desconozco su perfil político. Pero he encontrado este vídeo en el que , hablando del proceso de selección de los jueces de la corte suprema de Guatemala, se manifiesta partidario de que los candidatos sean elegidos por un "Comité de Postulación", formado por personas independientes y cualificadas, y que luego la aprobación y elección final dependa del parlamento.

NEUTRO? no. De la APM. CONS

Roser Bach Fabregó. Considerada como progresista y "comprensiva con el independentismo". Casada con el ex-consejero de Justicia de Cataluña.

PROG

Nuria Díaz Abad. No he conseguido noticias sobre sus afiliaciones. Se ha opuesto tanto al nombramiento de D.Delgado como Fiscal General, como a los manejos de Lesmes y acólitos para nombrar al presidente del TSJ de Castilla la Mancha y a juez que debía juzgar al sobrino de rouco Varela.

NEUTRA?

Continuará.

D. Rafael Mozo Muelas. miembro de la Asociación Jueces para la Democracia. PROG.
D. Wenceslao Francisco Olea Godoy. De la APM. CONS.
D.ª Carmen Llombart Pérez. De la APM. CONS.
D.ª Pilar Sepúlveda García de la Torre
D.ª María Concepción Sáez Rodríguez
D. Juan Manuel Fernández Martínez. De la APM. CONS.
D.ª María Victoria Cinto Lapuente. Miembro de la Asociación Jueces para la Democracia. PROG.
María del Mar Cabrejas Guijarro. Pertenece a la asociación Jueces Para la Democracia y fue nombrada a propuesta del PSOE. PROG.
D. José María Macías Castaño
D.ª María Ángeles Carmona Vergara

El artículo siguiente lo dejo simplemente para la hemeroteca. Para no perderlo de vista.

https://www.elplural.com/politica/los-genoveses/pablo-casado-poderes-control-poder-judicial_231522102

rana baileys

El ministro de Universidades, Manuel Castells esta mañana en TVE.
Hablando de forma poco ortodoxa sobre los temas de actualidad.
No sé si le volverán a invitar.
(es un resumen de 5 minutos)

Fonseca 5

rana baileys

@Fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

La desvergüenza de esta gente no tiene límites.

rana baileys

Ya hay fecha para las elecciones en Catalunya. Serán el 14 de febrero según ha anunciado Roger Martí.

Fonseca 5

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

Ya hay fecha para las elecciones en Catalunya. Serán el 14 de febrero según ha anunciado Roger Martí.

rana baileys

Uiss, el maldito corrector

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

Ya hay fecha para las elecciones en Catalunya. Serán el 14 de febrero según ha anunciado Roger Martí.

No, si ya pensaba yo que con el genio tan cagado tenía que ser indepe...

Fonseca 5

Por cierto, el domingo me desperté horrorizado con lo que habían hecho los voxeros en la playa de enfrente de mi casa.

La llenaron de plástico pintado con los colores de la enseña nacional, pensando que así el atentado medio ambiental sería pasado por alto.

Por suerte no fue así.

https://www.lasprovincias.es/valencia-ciudad/policia-abre-expediente-20201004162109-nt.html

Espero que la próxima vez se metan sus banderitas y su plástico por el culo.

rana baileys

@Fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

Por cierto, el domingo me desperté horrorizado con lo que habían hecho los voxeros en la playa de enfrente de mi casa.

La llenaron de plástico pintado con los colores de la enseña nacional, pensando que así el atentado medio ambiental sería pasado por alto.

Por suerte no fue así.

https://www.lasprovincias.es/valencia-ciudad/policia-abre-expediente-20201004162109-nt.html

Espero que la próxima vez se metan sus banderitas y su plástico por el culo.

A ser posible con asta de metro y medio

rana baileys

El 17 de octubre de 1978 (martes) la gente en Madrid se fue a dormir pensando en cosas variadas tales como el borrador de la Constitución, la elección el día anterior del Papa polaco, la ofensiva de ETA o el inicio liguero del Atleti.
Pero pasaron por alto lo más relevante de esa jornada: en su ciudad habían nacido dos niños a los que iban a llamar Pablo Iglesias e Isabel Díaz Ayuso.
Las cigueñitas se retiraron a sus nidos con esta expresión

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

El 17 de octubre de 1978 (martes) la gente en Madrid se fue a dormir pensando en cosas variadas tales como el borrador de la Constitución, la elección el día anterior del Papa polaco, la ofensiva de ETA o el inicio liguero del Atleti.
Pero pasaron por alto lo más relevante de esa jornada: en su ciudad habían nacido dos niños a los que iban a llamar Pablo Iglesias e Isabel Díaz Ayuso.
Las cigueñitas se retiraron a sus nidos con esta expresión

Ostras, es verdad. Qué crack... quién lo iba a decir.
Menuda remesa de madrileños, la de aquel año.

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

El 17 de octubre de 1978 (martes) la gente en Madrid se fue a dormir pensando en cosas variadas tales como el borrador de la Constitución, la elección el día anterior del Papa polaco, la ofensiva de ETA o el inicio liguero del Atleti.
Pero pasaron por alto lo más relevante de esa jornada: en su ciudad habían nacido dos niños a los que iban a llamar Pablo Iglesias e Isabel Díaz Ayuso.
Las cigueñitas se retiraron a sus nidos con esta expresión

Ostras, es verdad. Qué crack... quién lo iba a decir.
Menuda remesa de madrileños, la de aquel año.

...la de aquel día

juca

No sabía lo del club alemán, el St.Pauli.
Hoy gracias a un fotógrafo se han ganado un nuevo seguidor.
Grandes

gimnastico_1909

https://www.elimparcial.es/noticia/218277/nacional/la-fiscalia-rechaza-investigar-a-abalos-por-su-encuentro-con-la-numero-2-de-maduro.html

"Llamáis republicanizar la Justicia a someter la Justicia a vuestro pensamiento, olvidando que por muchas que puedan ser las desviaciones que pueda tener la Justicia, los errores que puedan cometer los magistrados y los Tribunales, indudablemente serán muchos más los errores, las violencias y las arbitrariedades que habrá de cometer el Poder público si desaparece la independencia del Poder judicial."

Joan Ventosa i Calvell, portavoz del grupo parlamentario "Lliga regionalista", intervención en el parlamento español diario de sesiones día 16 de junio de 1936.

gimnastico_1909

Un artículo un poco largo, lo sé, pero creo recomendable en una época en la que la demagogia es el discurso común. No estoy de acuerdo con todas sus conclusiones, pero la lógica de sus premisas y los razonamientos que emplea me parecen irrefutables.

https://electocracia.com/la-pandemia/

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Un artículo un poco largo, lo sé, pero creo recomendable en una época en la que la demagogia es el discurso común. No estoy de acuerdo con todas sus conclusiones, pero la lógica de sus premisas y los razonamientos que emplea me parecen irrefutables.

https://electocracia.com/la-pandemia/

Bueno, el autor lo califica de "ensayo" ya casi al final.
Tiene muchos puntos discutibles y algunos muy discutibles.
Lo malo es que también es al final cuando pone esta frase:
"..promoviendo un gran movimiento social en cuya cabeza pidamos que se sitúen aquellos que tuvieron responsabilidades políticas en el pasado de uno y otro signo, a fin de exigir la unidad de partidos en la sede de la soberanía nacional.."

Y digo "malo" porque de ponerlo al principio uno puede planificar mejor su tiempo, eso tan preciado que requiere mirar bien en qué lo inviertes.
De todas formas gracias @gimnastico_1909 por el aporte y difiero mucho en lo que afirmas de la irrefutabilidad.

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Un artículo un poco largo, lo sé, pero creo recomendable en una época en la que la demagogia es el discurso común. No estoy de acuerdo con todas sus conclusiones, pero la lógica de sus premisas y los razonamientos que emplea me parecen irrefutables.

https://electocracia.com/la-pandemia/

Bueno, el autor lo califica de "ensayo" ya casi al final.
Tiene muchos puntos discutibles y algunos muy discutibles.
Lo malo es que también es al final cuando pone esta frase:
"..promoviendo un gran movimiento social en cuya cabeza pidamos que se sitúen aquellos que tuvieron responsabilidades políticas en el pasado de uno y otro signo, a fin de exigir la unidad de partidos en la sede de la soberanía nacional.."

Y digo "malo" porque de ponerlo al principio uno puede planificar mejor su tiempo, eso tan preciado que requiere mirar bien en qué lo inviertes.
De todas formas gracias @gimnastico_1909 por el aporte y difiero mucho en lo que afirmas de la irrefutabilidad.

Ya he dicho que no estaba de acuerdo con todas sus conclusiones.
Siento que de haberlo sabido no hubieses perdido el tiempo leyéndolo. No lo pretendía

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Un artículo un poco largo, lo sé, pero creo recomendable en una época en la que la demagogia es el discurso común. No estoy de acuerdo con todas sus conclusiones, pero la lógica de sus premisas y los razonamientos que emplea me parecen irrefutables.

https://electocracia.com/la-pandemia/

Bueno, el autor lo califica de "ensayo" ya casi al final.
Tiene muchos puntos discutibles y algunos muy discutibles.
Lo malo es que también es al final cuando pone esta frase:
"..promoviendo un gran movimiento social en cuya cabeza pidamos que se sitúen aquellos que tuvieron responsabilidades políticas en el pasado de uno y otro signo, a fin de exigir la unidad de partidos en la sede de la soberanía nacional.."

Y digo "malo" porque de ponerlo al principio uno puede planificar mejor su tiempo, eso tan preciado que requiere mirar bien en qué lo inviertes.
De todas formas gracias @gimnastico_1909 por el aporte y difiero mucho en lo que afirmas de la irrefutabilidad.

Ya he dicho que no estaba de acuerdo con todas sus conclusiones.
Siento que de haberlo sabido no hubieses perdido el tiempo leyéndolo. No lo pretendía

No gim, quizá no me he expresado bien. No siento que he perdido el tiempo. Casi toda lectura es enriquecedora y ésta también lo ha sido y te agradezco la oportunidad de haberlo hecho.
Cuando encuentro gente inteligente como el autor del ensayo pienso: me gustaría una horita de sofá y café con él hablando.
Pero eso no es posible.
De hecho, las conversaciones con personas más "afines" tienden a ser aburridas.
Así que de nuevo gracias por el aporte.