Actualidad política en España

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 Para mí una monarquía es todo lo contrario a una democracia tal y como la conocemos hoy... Tienen que hacer el apañete

Vuelvo a repetirte que España, en cuanto a su sistema político, no es una monarquía. Monarquía es Marruecos, donde, aunque haya parlamento y gobierno, al final la última palabra en decisiones gubernamentales y leyes la tiene Mohammed.
España es lo que se llama una monarquía constitucional: el poder ejecutivo lo tiene el primer ministro y las corte el legislativo. El jefe del estado funge de notario mayor. Es cierto que tiene derecho de veto, pero jamás lo ha ejercido. Se acepta tácitamente que no lo ejercerá nunca.

En esta ecuación se te olvida que el pueblo español antes del golpe de Estado eligió República, y que a la muerte el dictador eligió al rey para seguir su gobierno continuista pero moderno

Emmmm, no. El pueblo español no "eligió" propiamente república. En 1931 Alfonso el llamado XIII huyó de España tras la victoria de las candidaturas de los partidos republicanos en unas elecciones municipales. Varias personalidades políticas e intelectuales "proclamaron" la república sin oposición política y escasa oposición social.
https://es.wikipedia.org/wiki/Proclamación_de_la_Segunda_República_española

Luego se convocaron elecciones generales a cortes constituyentes, el 28 de junio, y los diputados de las mismas elaboraron la constitución republicana de 1931.
No hubo propiamente referendum sobre la forma de estado, y esas elecciones a cortes constituyentes, sin consideración a la cantidad de españoles que las votaron, son las que dotan de legitimidad a la segunda república española.

En ese sentido, y formalmente, el referendum del 6 de diciembre de 1978 sobre la nueva constitución, donde hubo una amplia participación y una mayoría aplastante de síes, dota al régimen actual de mayor legitimidad que el del 31. Sin contar que desde 1978 ha habido nada menos que 46 años para que se presentara una iniciativa en las cortes para modificar el sistema del estado de una monarquía a una república, y eso no ha ocurrido. Cuando el PSOE ha tenido mayoría absoluta tampoco lo ha hecho.

A mi juicio fueron la élites políticas las que trajeron la república en 1931 y la monarquía parlamentaria en 1978. Poca revolución del pueblo veo yo en ambas.
Los españoles en general somos muy sumisos con lo que nos proponen las élites.

O sea es un rey puesto por un dictador y por eso España jamás descansará
Este tiene de demócrata lo que yo tengo de bailaor de flamenco.

El jefe de estado actual a título de rey no ha sido puesto por ningún dictador, sino proclamado por unas cortes reconocidas internacionalmente como democráticas.

El problema no es solo Juan Carlos, o Felipe VI o la que venga, el problema es que alrededor hay una amplia camarilla de gorrones corruptos, que se enquista como un grano y que no acaban eligiendo un nuevo rey como si que ocurre cuando eliges a un presidente de la República

Todos los reyes tienen cortesanos, pero cuando hay pocas prebendas que repartir, el numero de cortesanos es magro. En cuanto a la familia, hay todo un entramado legal para procurar que se ganen los garbanzos por su cuenta.
Por lo demás, los presidentes nacionales o autonómicos, y hasta los alcaldes, tienen alrededor siempre una camarilla de pelotas tratando de chupar de la teta. El poder es que tiene mucho sex appeal...
Si quieres te admito que la camarilla del presidente se va cuando se va él y la del monarca constitucional dura lo que quiera

El problema como tú sabes, como buen aficionado a la historia es que los Borbones son corruptos desde Felipe V... Y si quieres hacemos un repasito de todos los reyes y reinas que han tenido que salir por patas por ladrones y que son familiares de este que está aquí

Hum. El concepto de corrupto tiene poco sentido en un monarca absoluto, que es dueño, al menos formalmente, de todo el reino... ¿cómo se roba uno a sí mismo? Otra cosa es que hubiese reyes inteligentes, idiotas, crueles, abúllicos, enérgicos, lujuriosos, religiosos... en fin.
En cuanto a la monarquía constitucional, pues sí que ha habido cositas: la reina regente María Cristina se hizo famosa por dar la concesión de los ferrocarriles a la familia de su amante y luego marido secreto tras enviudar de Fernando VII. Isabel II encumbraba políticamente a sus favoritos/amantes. Alfonso XIII también tenía favoritismos políticos y chanchullos de concesiones de ferrocarriles, minas, monopolios, juego, etcétera (también era un putero). En cuanto a Juan Carlos, pues todos sabemos lo de su cuota por cada barril de petróleo de los petrojeques que España importaba, entre otros negocietes con testaferros menos conocidos. Con Isabel II también hubo rumores, pero más vinculados a sus favoritos que a ella misma.
En cambio, de Alfonso XII, de Juan el de Estoril o del Preparao no he encontrado nada.

Casi todos los reyes de Europa han tenido su momento democrático y de lucha contra la tiranía a lo largo de la segunda Guerra Mundial, nuestra monarquía se unió a la represión y a la tiranía para sobrevivir... Nuestra monarquía es una monarquía manchada de sangre, corrupta y cómplice

Defender su continuidad o supervivencia es seguir los designios de Tutanfrankon y el movimiento

Bueno, Juan el de Estoril al inicio de la guerra intentó unirse al bando alzado, pero los generales le rechazaron, porque la imagen de la monarquía era penosa (de hecho, la mayoría de los generales sublevados eran republicanos o autoritarios). Una vez vio que no iban a reponerle como rey, estuvo intrigando en favor de las democracias liberales en España.

De hecho, Franco puso a Juan Carlos porque no se fiaba del padre, y como había educado al hijo, pensaba que le saldría discípulo suyo. Notable éxito.

xD, las derechas de este país durante la República se dedicaron a minarla y sabotearla, la derecha de este país vuelvo a repetir tenía de republicana lo que yo de bailaor de flamenco, además conspiró para su derrocamiento

Pues nuevamente te equivocas. No hace falta ser un experto en historia política española del siglo XX. Un vistazo a la wiki nos dice cuántos partidos de "derechas" durante la misma eran muy republicanos y mucho republicanos: Derecha liberal republicana (Alcalá Zamora), Partido republicano liberal demócrata (Melquíades Álvarez, asesinado por milicianos del FP durante la guerra), el partido republicano de centro del banquero y contrabandista Juan March, el partido agrario republicano... Por su parte, el partido republicano Radical de Lerroux empezó siendo de "izquierdas" durante la monarquía alfonsina, para ser de "derechas" durante la propia república. Algo parecido le ocurrió al partido federal republicano fundado nada menos que por Blasco Ibañez. La lliga catalana y el PNV eran republicanos y no se puede decir en absoluto que fuesen de "izquierda" sino todo lo contrario. La Derecha Regional valenciana era republicana (su jefe Luis Lucía estuvo preso por la república durante toda la guerra, pese a su adhesión al gobierno el 18 de julio).
En cuanto a Falange, era declaradamente fascista y antimonárquica (sobre todo la parte de las JONS). Su famoso jefe era José Antonio Primo de Rivera, que fue fusilado en la cárcel por haber mantenido correspondencia con los alzados.
El partido Acción Nacional, y su más exitoso sucesor, la CEDA de Gil-Robles, eran de "derechas" y muy posibilistas. Formalmente respetaban la república, y si hubiese entrado una monarquía, pues también. Pero no hicieron ninguna fuerza por reponer a Alfonso XIII o a su hijo. Gil Robles hubo de escapar para evitar ser asesinado por milicianos del frente popular.
Los únicos partidos monárquicos durante la república (todos de derechas, claro) fueron Unión monárquica nacional y su sucesor Renovación española (el de Calvo-Sotelo, asesinado por miembros del PSOE y guardias de asalto en represalia por otro asesinato anterior) y los dos o tres movimientos carlistas. Todos ellos tenían escasa representación en las cortes.

Con los Borbones perdimos todas nuestras posesiones...

Realmente la derecha de este país y los monárquicos son los que han roto España, perdiendo todas las posesiones imperiales y como colofón rompen en España cuando regalan a Marruecos el Sáhara, que era una provincia de España

Ya del monarca felón y Borbón hablamos en otro hilo...

Curioso argumento el de que los monárquicos "perdieron" (como la cartera en el metro) las "posesiones" (territorios de la corona en América sería más correcto) que habían adquirido... los monarcas.

Lo de que los monárquicos "regalaron" el Sahara a Marruecos te ha quedado muy falangista, para que lo sepas.

Añadir algo referente a LLL (Luis Lucia) que no has expresado y es que fue represaliado también por el franquismo, condenado a muerte, después pena conmutada. Su hijo fue un afamado cineasta.

Efectivamente, el pobre Lucia puede haber sido el político no-fusilado más injustamente tratado durante la guerra y la posguerra, junto a Besteiro.
Gente de paz y concordia que recibió de ambos lados, como muchos otros.
No recogí la represión franquista porque alekgrana afirmaba que la "derecha" durante la república se había dedicado en exclusiva a intentar derrocarla, y quería demostrar que eso no era así como generalidad.
Y de hecho, el gran problema del movimiento republicano español para no recabar un amplio apoyo es, precisamente, que se autorreconoce como exclusiva (y orgullosamente) "de izquierdas". No conozco ninguna sociedad (al menos libre) donde todo el mundo, o siquiera una amplia mayoría, sea "de izquierdas". Siempre hay balanceo entre ambas tendencias (otro día hablamos de qué es una tendencia cuando hablamos de "izquierda" o "derecha").
Por tanto, no existe proyecto de estado que sólo pueda apoyarse en una de ellas, salvo dictadura, claro.

Recuerdo haber oído de mi abuelo que la "valencianidad" de Lucia le venía de fábrica por las dos "L" del escudo de Valencia. Lo que no sé es si lo decía él o sus seguidores.
Aunque también le oí que esas letras definían a los lladres

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 Para mí una monarquía es todo lo contrario a una democracia tal y como la conocemos hoy... Tienen que hacer el apañete

Vuelvo a repetirte que España, en cuanto a su sistema político, no es una monarquía. Monarquía es Marruecos, donde, aunque haya parlamento y gobierno, al final la última palabra en decisiones gubernamentales y leyes la tiene Mohammed.
España es lo que se llama una monarquía constitucional: el poder ejecutivo lo tiene el primer ministro y las corte el legislativo. El jefe del estado funge de notario mayor. Es cierto que tiene derecho de veto, pero jamás lo ha ejercido. Se acepta tácitamente que no lo ejercerá nunca.

En esta ecuación se te olvida que el pueblo español antes del golpe de Estado eligió República, y que a la muerte el dictador eligió al rey para seguir su gobierno continuista pero moderno

Emmmm, no. El pueblo español no "eligió" propiamente república. En 1931 Alfonso el llamado XIII huyó de España tras la victoria de las candidaturas de los partidos republicanos en unas elecciones municipales. Varias personalidades políticas e intelectuales "proclamaron" la república sin oposición política y escasa oposición social.
https://es.wikipedia.org/wiki/Proclamación_de_la_Segunda_República_española

Luego se convocaron elecciones generales a cortes constituyentes, el 28 de junio, y los diputados de las mismas elaboraron la constitución republicana de 1931.
No hubo propiamente referendum sobre la forma de estado, y esas elecciones a cortes constituyentes, sin consideración a la cantidad de españoles que las votaron, son las que dotan de legitimidad a la segunda república española.

En ese sentido, y formalmente, el referendum del 6 de diciembre de 1978 sobre la nueva constitución, donde hubo una amplia participación y una mayoría aplastante de síes, dota al régimen actual de mayor legitimidad que el del 31. Sin contar que desde 1978 ha habido nada menos que 46 años para que se presentara una iniciativa en las cortes para modificar el sistema del estado de una monarquía a una república, y eso no ha ocurrido. Cuando el PSOE ha tenido mayoría absoluta tampoco lo ha hecho.

A mi juicio fueron la élites políticas las que trajeron la república en 1931 y la monarquía parlamentaria en 1978. Poca revolución del pueblo veo yo en ambas.
Los españoles en general somos muy sumisos con lo que nos proponen las élites.

O sea es un rey puesto por un dictador y por eso España jamás descansará
Este tiene de demócrata lo que yo tengo de bailaor de flamenco.

El jefe de estado actual a título de rey no ha sido puesto por ningún dictador, sino proclamado por unas cortes reconocidas internacionalmente como democráticas.

El problema no es solo Juan Carlos, o Felipe VI o la que venga, el problema es que alrededor hay una amplia camarilla de gorrones corruptos, que se enquista como un grano y que no acaban eligiendo un nuevo rey como si que ocurre cuando eliges a un presidente de la República

Todos los reyes tienen cortesanos, pero cuando hay pocas prebendas que repartir, el numero de cortesanos es magro. En cuanto a la familia, hay todo un entramado legal para procurar que se ganen los garbanzos por su cuenta.
Por lo demás, los presidentes nacionales o autonómicos, y hasta los alcaldes, tienen alrededor siempre una camarilla de pelotas tratando de chupar de la teta. El poder es que tiene mucho sex appeal...
Si quieres te admito que la camarilla del presidente se va cuando se va él y la del monarca constitucional dura lo que quiera

El problema como tú sabes, como buen aficionado a la historia es que los Borbones son corruptos desde Felipe V... Y si quieres hacemos un repasito de todos los reyes y reinas que han tenido que salir por patas por ladrones y que son familiares de este que está aquí

Hum. El concepto de corrupto tiene poco sentido en un monarca absoluto, que es dueño, al menos formalmente, de todo el reino... ¿cómo se roba uno a sí mismo? Otra cosa es que hubiese reyes inteligentes, idiotas, crueles, abúllicos, enérgicos, lujuriosos, religiosos... en fin.
En cuanto a la monarquía constitucional, pues sí que ha habido cositas: la reina regente María Cristina se hizo famosa por dar la concesión de los ferrocarriles a la familia de su amante y luego marido secreto tras enviudar de Fernando VII. Isabel II encumbraba políticamente a sus favoritos/amantes. Alfonso XIII también tenía favoritismos políticos y chanchullos de concesiones de ferrocarriles, minas, monopolios, juego, etcétera (también era un putero). En cuanto a Juan Carlos, pues todos sabemos lo de su cuota por cada barril de petróleo de los petrojeques que España importaba, entre otros negocietes con testaferros menos conocidos. Con Isabel II también hubo rumores, pero más vinculados a sus favoritos que a ella misma.
En cambio, de Alfonso XII, de Juan el de Estoril o del Preparao no he encontrado nada.

Casi todos los reyes de Europa han tenido su momento democrático y de lucha contra la tiranía a lo largo de la segunda Guerra Mundial, nuestra monarquía se unió a la represión y a la tiranía para sobrevivir... Nuestra monarquía es una monarquía manchada de sangre, corrupta y cómplice

Defender su continuidad o supervivencia es seguir los designios de Tutanfrankon y el movimiento

Bueno, Juan el de Estoril al inicio de la guerra intentó unirse al bando alzado, pero los generales le rechazaron, porque la imagen de la monarquía era penosa (de hecho, la mayoría de los generales sublevados eran republicanos o autoritarios). Una vez vio que no iban a reponerle como rey, estuvo intrigando en favor de las democracias liberales en España.

De hecho, Franco puso a Juan Carlos porque no se fiaba del padre, y como había educado al hijo, pensaba que le saldría discípulo suyo. Notable éxito.

xD, las derechas de este país durante la República se dedicaron a minarla y sabotearla, la derecha de este país vuelvo a repetir tenía de republicana lo que yo de bailaor de flamenco, además conspiró para su derrocamiento

Pues nuevamente te equivocas. No hace falta ser un experto en historia política española del siglo XX. Un vistazo a la wiki nos dice cuántos partidos de "derechas" durante la misma eran muy republicanos y mucho republicanos: Derecha liberal republicana (Alcalá Zamora), Partido republicano liberal demócrata (Melquíades Álvarez, asesinado por milicianos del FP durante la guerra), el partido republicano de centro del banquero y contrabandista Juan March, el partido agrario republicano... Por su parte, el partido republicano Radical de Lerroux empezó siendo de "izquierdas" durante la monarquía alfonsina, para ser de "derechas" durante la propia república. Algo parecido le ocurrió al partido federal republicano fundado nada menos que por Blasco Ibañez. La lliga catalana y el PNV eran republicanos y no se puede decir en absoluto que fuesen de "izquierda" sino todo lo contrario. La Derecha Regional valenciana era republicana (su jefe Luis Lucía estuvo preso por la república durante toda la guerra, pese a su adhesión al gobierno el 18 de julio).
En cuanto a Falange, era declaradamente fascista y antimonárquica (sobre todo la parte de las JONS). Su famoso jefe era José Antonio Primo de Rivera, que fue fusilado en la cárcel por haber mantenido correspondencia con los alzados.
El partido Acción Nacional, y su más exitoso sucesor, la CEDA de Gil-Robles, eran de "derechas" y muy posibilistas. Formalmente respetaban la república, y si hubiese entrado una monarquía, pues también. Pero no hicieron ninguna fuerza por reponer a Alfonso XIII o a su hijo. Gil Robles hubo de escapar para evitar ser asesinado por milicianos del frente popular.
Los únicos partidos monárquicos durante la república (todos de derechas, claro) fueron Unión monárquica nacional y su sucesor Renovación española (el de Calvo-Sotelo, asesinado por miembros del PSOE y guardias de asalto en represalia por otro asesinato anterior) y los dos o tres movimientos carlistas. Todos ellos tenían escasa representación en las cortes.

Con los Borbones perdimos todas nuestras posesiones...

Realmente la derecha de este país y los monárquicos son los que han roto España, perdiendo todas las posesiones imperiales y como colofón rompen en España cuando regalan a Marruecos el Sáhara, que era una provincia de España

Ya del monarca felón y Borbón hablamos en otro hilo...

Curioso argumento el de que los monárquicos "perdieron" (como la cartera en el metro) las "posesiones" (territorios de la corona en América sería más correcto) que habían adquirido... los monarcas.

Lo de que los monárquicos "regalaron" el Sahara a Marruecos te ha quedado muy falangista, para que lo sepas.

Añadir algo referente a LLL (Luis Lucia) que no has expresado y es que fue represaliado también por el franquismo, condenado a muerte, después pena conmutada. Su hijo fue un afamado cineasta.

Efectivamente, el pobre Lucia puede haber sido el político no-fusilado más injustamente tratado durante la guerra y la posguerra, junto a Besteiro.
Gente de paz y concordia que recibió de ambos lados, como muchos otros.
No recogí la represión franquista porque alekgrana afirmaba que la "derecha" durante la república se había dedicado en exclusiva a intentar derrocarla, y quería demostrar que eso no era así como generalidad.
Y de hecho, el gran problema del movimiento republicano español para no recabar un amplio apoyo es, precisamente, que se autorreconoce como exclusiva (y orgullosamente) "de izquierdas". No conozco ninguna sociedad (al menos libre) donde todo el mundo, o siquiera una amplia mayoría, sea "de izquierdas". Siempre hay balanceo entre ambas tendencias (otro día hablamos de qué es una tendencia cuando hablamos de "izquierda" o "derecha").
Por tanto, no existe proyecto de estado que sólo pueda apoyarse en una de ellas, salvo dictadura, claro.

Recuerdo haber oído de mi abuelo que la "valencianidad" de Lucia le venía de fábrica por las dos "L" del escudo de Valencia. Lo que no sé es si lo decía él o sus seguidores.
Aunque también le oí que esas letras definían a los lladres

Sería un eslogan electoral...

[Malcontent]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

PD; menudo truño que pretendan replicar el programa original tal cual, incluido falso directo... no tienen nada que hacer ahí. Firmado: Mis bolas.

Solo ha pasado una semana pero mis bolas se han quedado temblando... nadie se esperaba el éxito que ha tenido Broncano en TVE en estas cuatro primeras noches.

[gimnastico_1909]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

PD; menudo truño que pretendan replicar el programa original tal cual, incluido falso directo... no tienen nada que hacer ahí. Firmado: Mis bolas.

Solo ha pasado una semana pero mis bolas se han quedado temblando... nadie se esperaba el éxito que ha tenido Broncano en TVE en estas cuatro primeras noches.

[alekgrana]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

PD; menudo truño que pretendan replicar el programa original tal cual, incluido falso directo... no tienen nada que hacer ahí. Firmado: Mis bolas.

Solo ha pasado una semana pero mis bolas se han quedado temblando... nadie se esperaba el éxito que ha tenido Broncano en TVE en estas cuatro primeras noches.

Nunca habia visto el programa y a mi parecer es bastante entretenido, se hace corto
Un programa de comedia que hace que te olvides de otros asuntos y no mete la cuña como el de Requena

[Malcontent]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

PD; menudo truño que pretendan replicar el programa original tal cual, incluido falso directo... no tienen nada que hacer ahí. Firmado: Mis bolas.

Solo ha pasado una semana pero mis bolas se han quedado temblando... nadie se esperaba el éxito que ha tenido Broncano en TVE en estas cuatro primeras noches.

Nunca habia visto el programa y a mi parecer es bastante entretenido, se hace corto
Un programa de comedia que hace que te olvides de otros asuntos y no mete la cuña como el de Requena

Yo lo había visto varias veces y según quién sea el invitado me puede aburrir bastante, en cambio El Hormiguero suele ser algo más dinámico. Y esto lo digo al margen de 'la cuña', que a mi desde luego no me gusta pero tampoco hace que odie todo el programa por eso.

[rubimor]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

PD; menudo truño que pretendan replicar el programa original tal cual, incluido falso directo... no tienen nada que hacer ahí. Firmado: Mis bolas.

Solo ha pasado una semana pero mis bolas se han quedado temblando... nadie se esperaba el éxito que ha tenido Broncano en TVE en estas cuatro primeras noches.

Nunca habia visto el programa y a mi parecer es bastante entretenido, se hace corto
Un programa de comedia que hace que te olvides de otros asuntos y no mete la cuña como el de Requena

Yo lo había visto varias veces y según quién sea el invitado me puede aburrir bastante, en cambio El Hormiguero suele ser algo más dinámico. Y esto lo digo al margen de 'la cuña', que a mi desde luego no me gusta pero tampoco hace que odie todo el programa por eso.

Yo era muy fan de la resistencia como muchos otros cuando empezó. Veía las entrevistas en Youtube hasta que te cansas....porque Broncano al final también se repite con las mismas bromas. También es de agradecer que invite a personajes de diferentes ámbitos...el hormiguero al final siempre van los mismos invitados de la farándula.

El hormiguero pues más de lo mismo....prefiero tener de fondo first dates para ver a los frikis que salen...pero bueno a veces también me parece interesante el hormiguero pero depende del entrevistado (como en la resistencia/revuelta)

Eso sí el monaguillo la tertulia y los experimentos a mí todo eso me aburre.

No entiendo la guerra que se ha creado entre fachas y rojos como si nos fuera la vida en ver quien gana.

[Malcontent]

La guerra en este caso la han creado los de derechas y sin base para ello porque Broncano no se puede decir que sea súper político precisamente.

Más allá de esa estupidez a mi me entretienen más los programas 'vivos' y por eso cosas como First Dates o El Intermedio no las suelo poner... por eso también me tiende a interesar menos La Revuelta, por ese diferido que algo de poderío le quita desde mi punto de vista. Y como dices al final Broncano aburre más que un programa tan variado o dinámico como el de A3, que tendrá mucha farándula e invitados amigos pero tampoco es todo eso.
De El Hormiguero lo que menos soporto es que se metieran a hacer tertulias (y más aún las políticas) pero el resto del programa me suele entretener bastante.

[Fonseca 5]

Yo creo que con el paso de los años EH se ha vuelto un programa muy casposo. Igual que Iker Jimenez que ha pasado de perseguir fantasmas a convertirse en un programa de fantasmones.
Desde que se decidió a hacer tertulias para colar de rondón mensajes políticos, el invitado ha pasado a un segundo plano. Ya los repite más que el all i oli. A saber, Revilla, Bisbal, ahora Topulia, Bustamante, ...y cuando no tiene a nadie te cuela a uno de sus tertulianos. Como Juan Del Val con la excusa que había escrito una mierda de libro.

Solo le faltaba Victoria Federica para necesitar urgentemente una sobredosis de H&S.

La Revuelta o La Resistencia yo tb lo veía por Youtube. La mayoría de las veces no es muy ameno. Coincido en que depende mucho del invitado. Pero tiene la ventaja de que es muy corto y sin anuncios. Ha obligado a EH a reducir la publicidad. Y conecta muy bien con la franja de menor edad.

Más que rascarle audiencia a EH ha arrastrado a su propia audiencia a esa franja horaria.

Tb coincido con Malco en que toda esta polémica la ha crea la derechona, que se ha empeñado en defender los intereses económicos de uno de sus baluartes como si fuesen los intereses nacionales.

[rubimor]

La derechona se levantó escandalizada de que se dedicaran tantos millones a montar un programa para competirle a un programa casposo de una cadena privada donde los referentes de la tertulia son Juan de Val y Tamara Falcó.

Vamos no me jodas.

Si queréis empiezo a poner tuits de los políticos de izquierdas alabando el trabajo de la Revuelta frente la ultraderecha y el casposo Motos. Contenido social y necesario blablaba

E insisto me parece bien que se lleve a invitados y se de voz a gente como ha hecho siempre la resistencia porque El Hormiguero en efecto me parece casposo, siempre van los mismos....aunque reconozco que cuando traen a estrellas internacionales es interesantes verlos en un ambiente más relajado.

Pero hombre estoy cansado de ver siempre a los mismos cantantes, políticos (Revilla ) y actores. Lo que pasa es que motos invitó a Abascal y claro eso no se puede permitir...

Lo raro es que Malcontent vea el hormiguero, esa posibilidad no la habían visualizado mis bolas.

[Fonseca 5]

Eso fue.la excusa.
Cada programa de LR cuesta 90 K.
Solo PM cobra casi lo mismo.

[Malcontent]

De acuerdo en que ha ido peor en cuanto a ser 'casposo' y que el comienzo de las tertulias fue un punto como de no retorno en ese sentido... pero no tanto de acuerdo en cuanto a invitados, yo lo veo casi siempre y algunos se repiten como el ajo por ser amiguísimos pero en general hay variedad. Tampoco es cierto que a veces no tengan a nadie, son el programa más visto de la TV y no necesitan cubrir huecos con Juan del Val... a este lo invitan porque es escritor del programa y parte del mismo: quieren ayudarle a promocionarse.
Otro matiz: La Revuelta no es más corto que EH al menos en principio (hora y cuarto en ambos casos), pero esta semana pasada además de quitar anuncios el programa de Pablo Motos se ha alargado casi todos los días.

[gimnastico_1909]

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

Eso fue.la excusa.
Cada programa de LR cuesta 90 K.
Solo PM cobra casi lo mismo.

Te dirán que Motos cobra de su productora privada que pagan sus anunciantes y que Broncano sale de los presupuestos generales. Eso pasa con todas las cadenas de comunicación de titularidad pública. De hecho, lo de los medios públicos lo hemos comentado alguna vez en el foro, hace unos años.

De los programas que decís no opino, porque esos dos no están entre la poquísima tele que veo.

[Malcontent]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

Lo raro es que Malcontent vea el hormiguero, esa posibilidad no la habían visualizado mis bolas.

Lo raro es que tras tanto tiempo leyéndonos no entiendas que eso no es raro en absoluto.

Lo de los millones que cuesta se ha demostrado que en comparación con muchos otros gastos de la misma tele pública NO ES PARA ESCANDALIZARSE. Otra cosa es que no nos guste que la TV pública emita cosas que las privadas podrían hacer (véase la misma Mediaset que estuvo a punto de fichar a Broncano hace un par de años).
Que gente de izquierda venga a ensalzar este programa tampoco lo entiendo ni lo comparto, pero está clarísimo que al margen del coste la derecha lo que ha dicho es que se está invirtiendo en un programa para contrarrestar la política de EH y eso NO ES ASÍ.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

Eso fue.la excusa.
Cada programa de LR cuesta 90 K.
Solo PM cobra casi lo mismo.

Te dirán que Motos cobra de su productora privada que pagan sus anunciantes y que Broncano sale de los presupuestos generales. Eso pasa con todas las cadenas de comunicación de titularidad pública. De hecho, lo de los medios públicos lo hemos comentado alguna vez en el foro, hace unos años.

De los programas que decís no opino, porque esos dos no están entre la poquísima tele que veo.

Pues ya ves más que yo. Mi consumo de TDT normalmente es de cero patatero.

[Fonseca 5]

@malcontent dijo en Actualidad política en España:

De acuerdo en que ha ido peor en cuanto a ser 'casposo' y que el comienzo de las tertulias fue un punto como de no retorno en ese sentido... pero no tanto de acuerdo en cuanto a invitados, yo lo veo casi siempre y algunos se repiten como el ajo por ser amiguísimos pero en general hay variedad. Tampoco es cierto que a veces no tengan a nadie, son el programa más visto de la TV y no necesitan cubrir huecos con Juan del Val... a este lo invitan porque es escritor del programa y parte del mismo: quieren ayudarle a promocionarse.
Otro matiz: La Revuelta no es más corto que EH al menos en principio (hora y cuarto en ambos casos), pero esta semana pasada además de quitar anuncios el programa de Pablo Motos se ha alargado casi todos los días.

Pues a mí me parecía más corto.
Sin usar crono eh!!!

[biku]

¿Pero alguien menor de 40 años ve la televisión?

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@fonseca-5 dijo en Actualidad política en España:

Eso fue.la excusa.
Cada programa de LR cuesta 90 K.
Solo PM cobra casi lo mismo.

Te dirán que Motos cobra de su productora privada que pagan sus anunciantes y que Broncano sale de los presupuestos generales. Eso pasa con todas las cadenas de comunicación de titularidad pública. De hecho, lo de los medios públicos lo hemos comentado alguna vez en el foro, hace unos años.

De los programas que decís no opino, porque esos dos no están entre la poquísima tele que veo.

Y te responderán que tve dentro de su presupuesto puede hacer de su capa un sayo.
Y qué la cuestión no es si PM cobra de su productora privada o del que pasa por ahí. La cuestión es que si lo comparas con otros programas de esa franja horaria LR es un programa muy barato. Con muy poco presupuesto consigue resultados más que aceptables. Frente al derroche de medios de EH, LR con menos de la cuarta parte de coste, consigue resultados muy similares.

Por no decir que cuando competían con EH Carlos Herrera o Bertín, la derechona no se escandalizaba por lo que costaban esos programas a TVE con resultados muy pobres.

[Malcontent]

@biku dijo en Actualidad política en España:

¿Pero alguien menor de 40 años ve la televisión?

Algunos programas claramente sí. En mi caso solo como elemento de fondo con formatos más o menos 'vivos' como digo a veces: programas en directo o más de 'espectáculo' entretenido, o bien informativos/deportivos.

[alekgrana]

Es mas honesto la revuelta o resistencia que el hormiguero...el hormiguero usa el entretenimiento del programa para meter sus cuñas políticas, basadas en bulacos, en estirar noticias hasta un punto histriónico, etc...en ese momento pierde todo el interés para mi

Y Pablito, pablito es un salido mental que solo mete sus cuñas o puyas sexuales con invitadas y no tanto con invitados

[rubimor]

¿pero vosotros sois mas machistas o racistas?

[gimnastico_1909]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

¿pero vosotros sois mas machistas o racistas?

Depende de cómo esté la mulata

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

¿pero vosotros sois mas machistas o racistas?

Depende de cómo esté la mulata

Uii voy a hacer como que no he leído eso

[rubimor]

Otra vez el cuñado de Revilla sinvergüenza en el hormiguero madre mía

[alekgrana]

@gimnastico_1909 La pregunta no esta bien realizada pues deja fuera a un grupo muy importante, quién no es racista pero es xenófobo
Quizá haya más xenofobia que racismo

En cuanto a la pregunta, yo creo que soy más machista pues lo llevamos dentro por educación desde la infancia

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 La pregunta no esta bien realizada pues deja fuera a un grupo muy importante, quién no es racista pero es xenófobo
Quizá haya más xenofobia que racismo

En cuanto a la pregunta, yo creo que soy más machista pues lo llevamos dentro por educación desde la infancia

La pregunta es una dualidad políticamente correcta y muy localizada en un momento de la historia donde esas cosas se califican como graves pecados sociales. Yo no me considero ni una cosa ni la otra.
Podríamos también preguntar si somos más adúlteros o borrachos, o más perezosos o mentirosos, que son vicios perennes.

[rubimor]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 La pregunta no esta bien realizada pues deja fuera a un grupo muy importante, quién no es racista pero es xenófobo
Quizá haya más xenofobia que racismo

En cuanto a la pregunta, yo creo que soy más machista pues lo llevamos dentro por educación desde la infancia

La pregunta es una dualidad políticamente correcta y muy localizada en un momento de la historia donde esas cosas se califican como graves pecados sociales. Yo no me considero ni una cosa ni la otra.
Podríamos también preguntar si somos más adúlteros o borrachos, o más perezosos o mentirosos, que son vicios perennes.

La pregunta pierde la gracia porque como todos somos machistas segun el mantra feminista actual, todos los invitados contestan lo que Alek. Soy machista, no es mi culpa, es el heteropatriarcado.

Seguramente nadie se considere ni uno ni otro...pero queda mejor culpar al sistema y llamarse machista (no es mi culpa, me han criado así) que decir que eres más racista.

Ningún invitado va a confesar ser más racista...

[rubimor]

Otro ejemplo: todos somos potenciales violadores.

Cuando los violadores son lo peor que existe en la sociedad...que hasta en las carceles, que es donde terminan las personas que no se ciñen a las reglas de nuestra sociedad...siempre han repudiado y apalizado a violadores antes que a ladrones, estafadores, traficantes etc. Ser violador o pederasta es lo peor que existe en nuestra sociedad.

Pero bueno, tenemos que aguantar que nos digan que somos potenciales violadores.

Es el movimiento woke.

[gimnastico_1909]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 La pregunta no esta bien realizada pues deja fuera a un grupo muy importante, quién no es racista pero es xenófobo
Quizá haya más xenofobia que racismo

En cuanto a la pregunta, yo creo que soy más machista pues lo llevamos dentro por educación desde la infancia

La pregunta es una dualidad políticamente correcta y muy localizada en un momento de la historia donde esas cosas se califican como graves pecados sociales. Yo no me considero ni una cosa ni la otra.
Podríamos también preguntar si somos más adúlteros o borrachos, o más perezosos o mentirosos, que son vicios perennes.

La pregunta pierde la gracia porque como todos somos machistas segun el mantra feminista actual, todos los invitados contestan lo que Alek. Soy machista, no es mi culpa, es el heteropatriarcado.

Seguramente nadie se considere ni uno ni otro...pero queda mejor culpar al sistema y llamarse machista (no es mi culpa, me han criado así) que decir que eres más racista.

Ningún invitado va a confesar ser más racista...

Hay un racismo intelectual, ideológico. Por estos lares lo asociamos al supremacismo blanco y al nazismo, como así es. Por cierto, el origen es nórdico-escandinavo-germánico-anglosajón, y allí donde han morado esos encantadores pueblos, se ha manifestado. Todos los autores supremacistas blancos (la raza blanca es intrínsecamente más inteligente, o más espiritual, o más habilidosa que la negra, o que las demás en general) son alemanes o anglosajones.
Pero si vas a otros sitios te encuentras que hay racismo en muchas partes del mundo: los indios, en África, en Oceanía, en Japón... hay muchas razas en la que existen ideologías por las que se consideran a sí mismas mejores que otras por el color de la piel, la forma de la cabeza o el tipo de ojos o nariz. Hay gente para todo en este mundo.

Luego hay un asunto diferente, que es la desconfianza hacia una cultura ajena y desconocida. Le llamamos xenofobia ahora, pero es más antiguo que andar a pie. Pongo un ejemplo práctico: si viene hablar contigo un negro bantú, la actitud va a ser completamente distinta, si empieza a chamullar en africano, que lo verás como un extranjero (probablemente venido ilegalmente, con idioma, religión y costumbres totalmente diferentes), que si se pone a hablarte en español caribeño, que lo vas a ver y tratar como si fuese casi un compatriota. Ambos tendrán la piel negra, pero tu visión va a ser completamente distinta.

Luego está la parte de la cultura ajena, pero no desconocida. Al contrario, muy conocida y con muchos estereotipos (casi siempre injustos o exagerados), que pueden llegar incluso a la repulsión. Nos pasa a los españoles con los moros o los gitanos, pero pasa en todo el mundo, sobre todo con vecinos. Todos los nacionalismos se basan en esos estereotipos negativos del otro para fortalecer la identidad propia (y de paso generar conflictos y guerras perpetuas, que se lo digan a los eslavos, o a los palestinos/israelíes). Es otro tópico histórico, que está documentado desde la época de las pirámides.

Lo del machismo, en cambio, es una analogía algo mal traída. Varones y mujeres hay en todos los grupos sociales y comunidades humanas, no pueden ser "el otro", salvo que nos encerremos en una misoginia o androginia radicales, que afortunadamente son excepcionales. El machismo se mide por grados, y se supone que representa un concepto de las mujeres como inferiores a los varones en algunos aspectos o en general, hasta el punto de (como ocurre con el racismo) considerarlas intrínsecamente o esencialmente "inferiores".
Yo personalmente ese tipo de ideas hace muchísimo que no las veo expresadas de un modo intelectual. Sin duda habrá varones que piensan que las mujeres no valen para esto o lo otro, pero no conozco ninguno que piense que el valor de su vida o su existencia son inferiores a la de los varones per se. Sería ridículo quien lo hiciera, y desde luego se calificaría más a sí mismo que a las mujeres (como ocurre con cualquier generalización).

Curiosamente he conocido algunas (afortunadamente pocas) mujeres que piensan que los varones no sirven para determinadas tareas, o que "los hombres no se enteran" o que "son tontos". Sin embargo no existe ningún estigma social en ese sentido. Se consideran "graciosos" los chistes feministas mientras que los machistas no se pueden contar en ámbito público so pena de marginación.
Cosas de la cultura actual.

Y antes de que alguien me lo diga, el maltrato hacia las mujeres (eventualmente con agresiones a la vida) es uno más de los que se producen hoy en día (y antiguamente también), como el maltrato a los niños, a los compañeros de clase o de trabajo, a los ancianos, a los padres... se pone mucho el foco en el maltrato a las mujeres, y a veces nos olvidamos de los demás.
Además disiento en que se trate de maltrato o violencia "machista", puesto que casi siempre se produce en el ámbito de la pareja, por lo que soy de los que piensa que es más correcto llamarlo maltrato doméstico, ya que con frecuencia incluye algún tipo de maltrato a los hijos. Por lo demás, mientras los varones estamos dotados por la testosterona de mayor altura, peso, fuerza e impulsividad, y por tanto somos enormemente más capaces de maltrato físico, en cuanto al maltrato psicológico, las mujeres están igual de dotadas, por lo que en ese caso sí cabría hablar de maltrato en ambas direcciones.

[gimnastico_1909]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

Otro ejemplo: todos somos potenciales violadores.

Cuando los violadores son lo peor que existe en la sociedad...que hasta en las carceles, que es donde terminan las personas que no se ciñen a las reglas de nuestra sociedad...siempre han repudiado y apalizado a violadores antes que a ladrones, estafadores, traficantes etc. Ser violador o pederasta es lo peor que existe en nuestra sociedad.

Pero bueno, tenemos que aguantar que nos digan que somos potenciales violadores.

Es el movimiento woke.

Veo simplificación ahí: es cierto que los pederastas en las cárceles siempre han tenido que protegerlos porque la población reclusa tiene hijos y aplica su propia ley. Pero en cuanto a los violadores, pues depende. Una cosa son los violadores en serie, que afortunadamente son una minoría. Pero muchos reclusos han sido condenados por violar a su novia o pareja, y ya te digo yo que esos en la cárcel hasta pueden ser más respetados.

Lo de que somos potenciales violadores es un eslogan que tiene tanto sentido como decir que todas las mujeres son potenciales envenenadoras.

Por último, yo tengo muchas críticas que hacer al movimiento woke, pero tampoco vayamos a echarle la culpa de la muerte de Manolete. Ese movimiento surge porque hay unos problemas reales. Otra cosa es que las soluciones que proponga con frecuencia sean más demagógicas que adecuadas, pero los problemas existen.